דיויד ״שליטא״ קוואז מרביץ ליברליזם קלאסי

                         
משחק אסוציאציות:
קפיטליזם- רווחה
ליברליזם- חופש
ליברליזם קלאסי- חירות
ישראל- מדינה
חינוך- ממלשתי
מנהל מקרקעי ישראל- פיקוח מחירים
שיט שקולקטיביסטים אומרים- עמוד מגניב
צהל- טעון שיפור
אוסטרו סומליה- הבית
 
דיויד שליטא, ליברליזם קלאסי
מה היית רוצה לקדם?
אשמח לדבר היום על ליברליזם קלאסי בקונטקסט של ישראל 2016  כי זו האג'נדה שאני מקדם, אני מקדם אותה כי אני מאמין שערך הוא סובייקטיבי, ורק אינטראקציה וולונטרית מבחירה יכולה לייצר ערך לכל הצדדים באינטרקציה
.
לדוגמה, אם לך יש שעון ולי יש טבעת ולדעתך הטבעת שווה יותר מהשעון ואני חושב שהשעון שווה יותר מהטבעת אנחנו נעשה את ההחלפה ושנינו נהנה ממנה.
כשהרבה אנשים עושים את כל האינטרקציות שלהם ככה העושר של הציבילציה יגדל בצורה מקסימלית לדעתי                        
נראה שקיימות עסקאות שטוב שלא יהיו מההתחלה; שיש להן ערך שלילי
עסקה שבה מוצר נראה "נוצץ" יותר ממה שהוא באמת למשל

אז זהו, שזה לגמרי סובייקטיבית, במדבר כוס מים שווה יותר מיהלום.

הונאה היא תוקפנות והיא לא נכנסת להגדרה של אינטרקציה וולנטרית.
הונאה היא כלי של כפיה בדיוק כמו אלימות או איומים                         

אני אהיה ספציפי. "ענבל אור" (לכאורה, אם הדברים נכונים)
במידה והיא מכרה דירה אחת לשני אנשים, קובעים שהיא ביצעה הונאה והיא נענשת
איך נראית מערכת הענישה במדינה הזאת – ליברלית קלאסית?                        
אני אוהב לדבר על דברים פרגמטיים בקשר לישראל, אז אני אלך על מערכת די דומה למערכת הנוכחית, רק יותר מקפידה על אכיפה של חוזים
במקרה של ענבל אור, למשל – אם היא התחייבה לספק דירה אחת לשני אנשים היא תשלם לפי יכולתה כדי לפצות ואם אין לה יכולת אז כליאה, תוך התחשבות בעיקר ברצון הקורבנות
מדינת ישראל היא מדינה שמגבילה עסקאות, ובמקרה של סמים אוסרת לחלוטין
נכון. והרי אם צרכן בוחר לקנות מוצר מסוים מספק זה כנראה כי זו האפשרות הכי פחות גרועה שיש לו;
הלכה למעשה, כתוצאה מכליאה של סוחרי סמים – המדינה שולחת צרכני סמים לקנות תחליפי סמים שהם תמיד אלטרנטיבה פחות מוצלחת בעיני הצרכן
.
גם סמי הרחוב שאנחנו מכירים כיום הם תולדה של המלחמה בסמים, אם האופיום לעישון היה חוקי אנשים לא היו מזריקים הרואין, ואם הרואין היה חוקי, אז היה אפשר להשיג גרסאות זולות ופחות מזיקות שלו ולא היו מזריקים חומר מלוכלך שגורם לנמקים ומזיק להם, והם לא היו נאלצים לעבור על החוק כדי להשיג כסף לצרוך סמים                        
ובישראל תקועים בשיח על אי הפללה של צרכני סמים קלים                        
זה כי זה נוגע לאנשים נורמטיביים שהם ברמת תפקוד מספיק גבוהה כדי להיות פעילים פוליטית וגם כי זה הרבה יותר מקובל חברתית לדבר על סמים קלים;
דה פקטו, הנושא של סמים קשים הרבה יותר חשוב, הוא גורם נזק אדיר לאנשים חלשים ביותר בחברה
נזק שסמים שהם לא פחות ממכרים לא גורמים כי אין עליהם הפללה, כמו בנזודיאזפינים (ווליום וכו') שיש מיליוני רבים של מכורים אליו באירופה וארהב שמתפקדים בחברה אולי אפילו עשרות מיליונים    
                    
עוד עסקאות שהמדינה מתערבת בהן?
כולן!
מעוותים את הערך של המטבע עצמו בכך שפועלים למנוע שימוש במטבעות אלטרנטיביים שזה דבר שמאוד מקשה לדעת את הערך האמיתי של מוצרים בשוק. לכן, כל עסקה שמבוצעת ב

נציג הליברליזם הקלאסי, דויד שליטא
ליברליזם קלאסי

שקל היא עסקה מעוותת                        

תסביר
היא מתערבת בערך בכך שהיא מוכרת שקלים וקונה דולרים, ברגע שמציפים את השוק במוצר מסויים המחיר שלו יורד.
זה אומר שכל דבר שאנחנו קונים שמיובא, גם באיביי ואסוס הוא יקר יותר כי אנחנו קונים אותו במוצר שהשוק רווי בו שזה שקלים
מבחינת מי שלא למד מאקרו כלכלה, היא מתערבת גם ברמת העסקאות בצורה יותר ברורה, כי היא קובעת מכסות ייבוא, ומטילה מכסים גבוהים
נכון, ואלו דברים שמשפעים לרעה על יוקר המחיה בצורה ברורה מאוד כי נמנעת כניסה של דברים שאפשר למכור בישראל בזול.
במרץ 2015 התחיל יבוא של גבינה צהובה לישראל פטורה ממכס, וזה הוביל לירידה של גבינה מסוג
EDAM ממחיר מינימום של 42 שקלים למצב שכיום אפשר בקלות להשיג ב25 לקילו                         
ניטש היום וויכוח רציני בעניין ייבוא של סחורות חקלאיות. ברור שיש צד שנפגע מייבוא והוא חקלאי המדינה                        
חקלאים הם לא חלק מהאינטרקציה הוולנטרית בין הצרכן לבין הספק.
אם הקימעונאי מוכר ללקוח עגבניות שיובאו מטורקיה, החקלאי הטורקי נהנה, כך גם היבואן, הקימעונאי והצרכן נהנים, החקלאי הישראלי הוא לא צד בעסקה                        
אני לא חושב שזה מנחם אותו
הוא יכול להתנחם בשנים הרבות שהוא קיבל פרנסה על חשבון ייקור מוצרי המזון על חשבון החלשים ביותר בחברה שההוצאות על מזון הן חלק גדול ביותר בהוצאות שלהם.
בשנים האלו העסקה שלו הייתה מול המדינה – אני אגור בשטחים לא מיושבים, ובתמורה תדאג לי לפרנסה.
ממשלה לא יכולה להיות צד בעסקה וולנטרית מאחר והמשאבים שהיא השיגה כולם הושגו בכוח של כפיה. המשאבים שהיא השתמשה בהם כדי לשחד חקלאים הושגו באמצעות כפיה ולכן העסקה לא וולנטרית                        
אבל היא בוצעה, ועכשיו החוזה מופר
ולכן הם נהנים מהמשאבים שניתנו להם בזמנו ולא מצופה מהם להחזיר את מה שניתן להם בעבר, וזה מאוד נדיב בעיני                        
המדינה מתערבת גם בעסקות בשוק הנדל"ן
היא בעלים של 93% מהקרקעות בישראל, שזו תופעה של קיימת באף מדינה בעולם המערבי
מלבד זה, ישנן רגולציות שעושות את הבניה מאוד מורכבת מבחינה בירוקרטית, לוקח הרבה זמן לבנות, ומאפשרים לבנות מעט מאוד יחידות
"היא בעלים של 93% מהקרקעות בישראל, שזו תופעה של קיימת באף מדינה בעולם המערבי"
מה אתה מציע לעשות בנידון?
צריך להעביר אותם לשוק הפרטי כדי שלאורך זמן השוק יוכל לתקן את העיוותים שזה ייצר.
הנושא קפוא כרגע, אז כל יוזמה שתעביר את הקרקעות לבעלות פרטית עדיפה על המצב הקיים
בכל זאת, איך?
אפשר להוציא במכרזים, אפשר לחלק לבוגרי צבא, יצא לי לשמוע הרבה רעיונות בנושא, אף אחד מהם לא מושלם, אבל אם בסופו הקרקעות תהיינה פרטיות הוא עדיף על המצב הקיים, כשהכי חשוב זה לעשות את זה כמה שיותר מהר .
נדמה לי שפייגלין הציע לחלק לבוגרי צבא, הליכוד מקדם איזה שהוא מתווה של מכרזים. כולם עדיפים על קיפאון של המצב הקיים.
כי ככל שנתחיל יותר מוקדם ככה נוכל לסיים את התיקון של העיוות מהר יותר ונהנה מהרווחה הנובעת מקרקעות ברות השגה יותר                        
ואם כבר צבא…
מודל הצבא הישראלי הוא של צבא חובה-כפייה. מן הסתם אחת הסוגיות הכי ליברליות שיש.
התכנית של החלוקה לבוגרי צבא היא מאוד בעייתית כי היא תעודד אנשים להתגייס לצבא כשבמתכונת הנוכחית יש גם ככה יותר מידי חיילים, אבל היא עדיפה על השיטה הנוכחית כי הם כנראה ימכרו את הקרקעות שהם יקבלו ויתאפשר לשוק הפרטי להתנהל בהן
חשוב להבין שכיום 70% מעסקאות הנדלן מתבצעות על ה7% מהקרקעות שהן בבעלות פרטית, כך שבעלות פרטית בהחלט מעודדת פיתוח

יש לך גם מה לומר על מודל הגיוס בכלל                
בצה"ל נהוג לגייס חיילים שאין לצבא צורך בהם, זה מייצר מצב שיש יותר מידי חיילים, ביחוד בתפקידים שלא אמורים להיות צבאיים כמו מורות לדוגמא, צריכים להיות פחות חיילים בצבא מאחר ואנשים הם יותר יצרניים כשהם עובדים בשוק מאשר בממשלה
אני הייתי יצרני בצבא ועשיתי יותר ממה שהייתי מחוייב בשעות שבהן עבדתי. אני חושב שיש קשר לעובדה שהייתה לי את התחושה ש"אני תורם למדינה", ולא היה כסף בסיפור.                        
יצרני או לא יצרני זו דיכוטומיה כוזבת זה לא שאלה של יצרני או לא, זה שאלה של יותר או פחות.
אם אדם אחר היה נמצא בתפקיד הזה ומתפתח במערכת תקופה ארוכה, הוא כנראה היה עושה את העבודה שלך יותר טוב.
אז עדיף שהיית בשוק הפרטי ועובד והיינו משתמשים בכסף הזה כדי לשלם לו                        
אבל בצבא יש הרבה תפקידים משעממים כי ככה הם, בדיוק כפי ששמירה הוא כזה תפקיד. יש בצבא טכנאים שעובדים 24/7 על מערכת מתפקדת טוב, ושעובדים – בפועל, דקה אחת אבל הדקה שלהם קריטית; הצבא, בזכות העובדה שכולם מתגייסים אליו – בפועל, יכול לקחת את הכי טובים מתוך המגוון הגדול שלו לתפקידים הכי טובים.
לא צריך את הטובים ביותר בשביל שמירות, וברגע שהרבה מהאנשים שנמצאים כרגע בצבא בתפקידים שלא מתאימים להם יצאו לשוק, הם ייצרו הון נוסף שאיתו נוכל לשלם יותר כדי לעודד אנשים כדי לעשות משהם באמת מתאימים לעשות.
זה לא יכול להיות זול יותר לחברה להחזיק אנשים כעובדי ממשלה מאשר כעובדים בשוק החופשי.
לא היינו חולמים לעשת את זה בנמל אשדוד או בחברת חשמל, וזה לא עובד גם בצבא                        
גוף ממשלתי לא יכול לייצר ערך, הוא מקבל משאבים שנלקחו בכפיה מאנשים שייצרו אותם ומחלק אותם מחדש.
יתרה על כך, אפילו אם יש בן אדם במערכת שהוא כן מתאים מאוד לתפקיד מבוטל על ידי מאות אלפי אחרים ששם ויכולים לייצר יותר במקום אחר                        
אחד הדברים הראשונים שאמרתי בראיון הזה הוא שערך הוא סובייקטיבי, כך ש…                        
כתבת שהצבא לא צריך מורות חיילות. הן מייצרות ערך גבוה לחברה ולכן בתי ספר מבקשים את השירותים שלהן. למה זה משנה מאיזה גוף ממשלתי הכסף הזה יוצא?
זה עדיף במידה כי הן בוחרות במקצוע הזה כשהן באזרחות ועוסקות בו שנים ומתמקצעות.
ונכון שבגלל שמשרד החינוך הוא גוף ממשלתי הבחירה מאוד מעוותת, אבל עדיין מדובר בבחירה יותר חופשית מאשר חיילת.
יתרה על כך היא עוסקת בזה לאורך שנים רבות ולא רק שנתיים ולכן מתמקצעת יותר בתפקיד.
כאישה עובדת במשרד החינוך, זה אומר שכשנראה שהשוק פחות רוצה אותה במקומות אחרים, אז זה עדיף במובן הזה                               
מורה חיילת זה מקצוע בחירה עם מיונים לפני.
בחירה מבין המקצעות של הצבא, לא מהמקצעות באזרחות. היא בחרה להיות מורה ולא טייסת, תותחנית או חירניקית. היא לא בחרה להיות מורה על פני להיות נגרית, בנקאית או יזמית                        
מה השלבים שיהפכו את הצבא למקצועי?
אהבתי את הרעיון של ידידי יהונתן עוז להתחיל להעלות את רף הקבא התחתון.
באופן מיידי צריך להפסיק לגייס נשים בכפיה, ובהדרגה פשוט לגייס פחות ופחות אנשים ולהעלות את המשכורות                        
מסר
אני רוצה להעביר מסר שהוא שעטנז של פילוסופיה ופרקטיקה פוליטית
בדרך-כלל אני לא אוהב להתעסק בפילוסופיה, אבל אני חושב שכדאי שאנשים ישתדלו לעשות החלטות פוליטיות על בסיס דברים שרלוונטיים לתפקיד שלדעתם צריך להיות לממשלה.
חשוב להשתדל לשמור את הניתוח קר ורציונלי בחיפוש אחר קובע מדיניות שידע לקדם מדיניות מוצלחת ולא לחפש "אנשים נחמדים" לתפקידים פוליטיים.
צריך להפסיק להתמקד באמירות ריקות מתוכן על איך מישהו היה תופס מישהי או על פרשיות תקיפה מינית שמתמודדים עזרו לבנות הזוג שלהן לטאטא מתחת לשטיח.
פוליטיקאי הוא פקיד, צריך לחפש פקיד עם מדיניות טובה שתייצר ערך ולא להתמקד בדברים שלא רלוונטיים.

מוזמנים לעשות לייק לדף של התנועה הליברלית החדשה

One thought on “דיויד ״שליטא״ קוואז מרביץ ליברליזם קלאסי

  • David Klein

    תודה שראיינת אותי

    הגב

Leave a comment

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *